Melania Agüero Echeverría, psicoanalista.
Cuando el populismo se vuelve autoritario, aparece lo grotesco con las actuaciones de sus líderes que se autorizan a sí mismos. Lo grotesco en política no es nuevo. La historia está repleta de figuras burlescas y bufones del poder.
Me refiero a estos líderes populistas que a pesar de emerger en contextos diferentes, emplean métodos similares. Las redes sociales juegan un papel crucial en esta convergencia, permitiendo la circulación instantánea de las técnicas.
A primera vista, estos líderes parecen no tener nada en común. Sin embargo, comparten un método: la transgresión permanente de los códigos democráticos mediante la provocación, la desmesura y el espectáculo.
Estas puestas en escena no son desvaríos, sino una estrategia deliberada y asumida, juegan con la pirotecnia verbal sin medir las consecuencias sociales. Ellos no sufren el ridículo: lo cultivan, lo reivindican, lo convierten en su firma. Esta postura presenta una doble ventaja: captar la atención mediática al tiempo que vuelve ineficaz toda crítica ya que utilizan la burla para justificar todos sus excesos.
La subversión del orden cotidiano genera espanto. Pero al mismo tiempo genera risa, asombro, e incomodidad; todo al mismo tiempo, como la única forma de soportar el espanto de esa realidad. Lo grotesco rompe con la buena forma, es lo ridículo y extravagante, además de irregular, grosero y de mal gusto. Introduce una ruptura con el orden, y se vuelve siniestro.
Sigmund Freud escribió un texto titulado “Lo Siniestro” , término que en alemán se traduce como lo no familiar. Lo que Freud nos dice es que cuando, en un ambiente familiar (las democracias) surge o se muestra algo que debería estar oculto (la brutalidad del populismo), se genera asombro, extrañeza, desconcierto, estupor y angustia. Esta manera de comportarse de estos líderes saliéndose de la norma, es un mecanismo que las sociedades desarrollan para manejar lo que no se puede controlar. Lo nodal es el efecto que provoca en los espectadores, que tiene que ver con lo que en psicoanálisis llamamos “lo ominoso”.
La palabra “ominoso” tiene una larga lista de sinónimos: siniestro, abominable, odioso, repugnante, desventurado, funesto, ruin, desdichado,vil. En lenguaje cotidiano, diríamos que es algo que da mala vibra y genera cierto displacer. Todos estos sinónimos tienen una connotación negativa que tiene algo que ver con un destino catastrófico.
Los monstruos en la cultura. Se le atribuye a Gramsci una frase que sigue siendo muy potente al día de hoy: “Nos encontramos crónicamente en esos tiempos de transición, en que lo viejo no termina de morir y lo nuevo no termina de nacer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos”.
Desde la antigüedad todo lo que tiene relación con la monstruosidad denota un cierto negativismo en estado demoníaco, y de caos por excelencia. Etimológicamente podemos decir que Monstrum significa aquel que revela, aquel que advierte, el que nos muestra.
Desde esta perspectiva el monstruo se muestra y nos muestra un supuesto estado de desorden. El monstruo se encuentra emparentado con la bestia y escapa a sus normas y se mueve sigilosamente y con actitud amenazadora por esta indefinida frontera que se dibuja ante nuestra vida cotidiana, sobre todo en estos momentos en que las democracias desfallecen, y no hay respeto por el otro.
Como diría Bauman, son épocas liquidas, de muchos cambios y con ello pareciera que las patologías se exacerban. Julia Kristeva nos acerca otra perspectiva para evaluar el carácter de lo monstruoso. Se trata del concepto de lo abyecto que se refiere a lo que provoca un rechazo visceral y a su vez pone en crisis la identidad y el orden simbólico del sujeto.
Lo abyecto se sitúa en los límites de lo que la sociedad considera aceptable y normal, y su confrontación genera una fuerte sensación de repulsión y temor. Se encuentra en un límite entre lo humano y lo no humano, lo interior y lo exterior, lo vivo y lo muerto.
Para ella lo abyecto pertenece al orden semiótico que, a diferencia de lo simbólico es prelingüístico, y amenaza con destruir sus estructuras. Se vincula a lo detestable en tanto desafía las estructuras establecidas de poder y de orden, en un intento por destruir todos los significantes que sostienen las democracias. Sería un regreso a la horda primitiva, un recordatorio persistente de la fragilidad de las fronteras que sostienen la identidad individual y colectiva.
El monstruo humano es un personaje bizarro y patético. Es el resultado de las pasiones más oscuras, aquellas relacionadas al temor, al horror, al odio, a la crueldad, a la envidia y a la venganza. Surge en las sociedades en que las anomalías más extrañas se manifiestan. Combina al mismo tiempo lo imposible y lo prohibido, lo que lo lleva a desarrollar una deformidad moral, poniendo en cuestión la ley, para transgredir lo político.
El monstruo político es perverso porque está fuera del pacto social generando una gran desorientación, el exceso y el goce son sus motores de vida. Son unos cobardes morales porque se niegan a sentarse y dialogar. Prefieren insultar e incitar al odio. Hay un empobrecimiento de lo simbólico, lo que favorece el paso a la conducta impulsiva.
El monstruo político no cree en los ideales. Cayeron los semblantes que sostenían la cultura y con esa caída nos quedamos sin palabras, horrorizados, estupefactos viendo “el circo”. Manda el tecno-capitalismo fascista.
El monstruo político es un transgresor y revela a menudo una personalidad narcisista: no gobierna para el bien común, sino para su propia glorificación, buscando ser admirado al personalizar excesivamente el poder, rechazando todo compromiso social, y demonizando sistemáticamente a sus opositores.
Asimismo, lo caracteriza un sentimiento de superioridad, ausencia de empatía, e incapacidad para aceptar la crítica. Su fragilidad psicológica, más las heridas narcisistas que carga, son enmascaradas tras una fachada de fuerza, lo que lo vuelve imprevisible, sobre todo al tomar decisiones ya que no estarán basadas en la razón, sino en el resentimiento y el odio.
Estas características, cuando se combinan con el poder político, se vuelven peligrosas ya que son la antesala de las dictaduras con las consecuencias políticas como la pérdida de libertades, de derechos constitucionales y hasta de la vida.
Estos monstruos están en su máximo esplendor y son nombrados como“los jinetes del apocalipsis”; y hoy quieren ser reconocidos como héroes reformadores de una sociedad injusta, con una gran sed de venganza que los lleve a reconstruir un estado de justicia, apoyándose en el dolor de otros para poder sostener la utopía apocalíptica.
Crueldad. La monstruosidad de estos líderes populistas contempla la crueldad, la cual carece de toda explicación basada en razones de economía global. La economía globalizada es un estrago que no tiene atenuantes, pero es insuficiente para dar cuenta de la perversión creciente de estos monstruos, que atraviesan su momento de máxima gloria y cuentan con el apoyo de masas de sujetos reales.
Existen muchas propuestas que dan cuenta de cómo la maldad ha explicado la presencia de crueldad en los seres humanos. Desde el psicoanálisis podríamos pensar como lo propone Laura Álvarez , que la agresividad como tal es constitutiva en la vida humana, es decir, que existe un deseo de destrucción y placer simultáneamente, que puede aplicarse a conflictos políticos, provocando placer o displacer.
Es decir, que es a partir del concepto de goce de Jacques Lacan, que estos fenómenos se pueden explicar. Slavoj Zizek propone que en política se pueden asociar los conceptos de goce, pulsión de muerte, superyó y agresividad. Si el principio del placer puede considerarse una pulsión de vida, es porque establece límites a las capacidades destructivas inherentes al ser humano. Esto implica que es mediante la renuncia a la satisfacción absoluta de nuestros deseos, incluido el deseo de destruir a otros o a uno mismo, que la cultura puede sobrevivir y mantener a raya las tendencias hacia su disolución.
Pero, cuando por limitaciones políticas, sociales, económicas o subjetivas se da un bloqueo a las pulsiones de vida, el sujeto puede llegar a desear la destrucción de la comunidad, al no encontrar beneficio alguno en limitar su goce. Sin límites, el sujeto se arroja al vacío del goce, donde la satisfacción colapsa en una espiral de destrucción de sí mismo y de los demás, humillando sádicamente, en un afán de querer imponer su forma de pensar desde la superioridad.
Estupefacción. Desconcierto y perplejidad. Sorpresa y una especie de parálisis cognitiva emocional es lo que se genera de frentea lo grotesco de las actuaciones de estos líderes populistas. Así lo llamaCynthia Fleury. Los líderes populistas tienen un libreto sorprendente: sus actuaciones constantes y a gran velocidad, saturan y dejan paralizados tanto a los ciudadanos como a las instituciones democráticas. No hay tiempo de respuesta. Esta saturación de información es estratégica.
Mientras los medios comentan la última provocación, las medidas de fondo pasan desapercibidas. Mientras la oposición se agota reaccionando al escándalo del día, el siguiente ya está en camino. Esta aceleración permanente impide toda respuesta coherente y organizada. El tiempo del debate democrático –el de la reflexión, de la argumentación, y del compromiso– quedan en cortocircuito por la instantaneidad del choque emocional.
Ante esta estrategia de la estupefacción, la primera resistencia consiste en nombrar el fenómeno. Comprender que no estamos solamente ante “populistas excéntricos”, sino también frente a una técnica de poder sofisticada y peligrosa a nivel mundial.
Asimismo, es muy importante aparte de nombrar el fenómeno, identificar los mecanismos que ellos utilizan: saturación, transgresión, y espectáculo, para poder dejar de sufrir pasivamente de todo este fenómeno. Es decir, esto significa negarse a entrar en el juego de reaccionar a cada provocación.
Lo importante es entonces jerarquizar la información, concentrarse en los asuntos de fondo en lugar de quedarse atrapados en lo sucedido. Esto implica también ralentizar, tomarse el tiempo del análisis crítico ante la aceleración, para no caer en el agotamiento cívico ante este diluvio de provocaciones.
Es importante hacer un duelo por la caída de los ideales pero, para estar claros de que lo importante es mantener una vigilancia permanente, un compromiso ciudadano activo ya que la democracias exigen un esfuerzo constante, y ante la tentación de la renuncia, debemos mantener vivos los espacios de discusión apaciguada, de pensamiento crítico y de acción colectiva. Es a este precio que podremos frustrar estas nuevas armas del poder autoritario y preservar las frágiles conquistas democráticas.
