Federico Paredes, analista agroambiental.
Empecemos por partes. Primero, no tiene sentido usar una expresión en inglés cuando su equivalente en español existe: Amigable con las mascotas.
Segundo, parece que, en estos niveles, el término “pet” identifica únicamente a los perros y tercero, la presencia de estos mamíferos en sitios públicos se ha convertido en un sensible tema que no podemos dejar pasar por alto.
Todo el mundo tiene derecho a tener las mascotas que por ley le es permitido mantener en su domicilio y consecuentemente darle el cuido y atención que, según la especie, demande. No es lo mismo el cuidado que requiere un gato que una tortuga, o una lora que un conejo.
Cada vez se habla con mayor asiduidad del poco deseo de las parejas jóvenes, de tener progenie. Ambos, enfrascados en afianzarse en sus trabajos, en terminar sus estudios de especialización o de realizar soñados viajes, simplemente van dejando pasar los años hasta que biológicamente no es recomendable tener hijos y prefieren tener uno o dos perros, dos o tres gatos o una buena pecera con pececitos tropicales. Los tiempos y actitudes van cambiando; imposible hacer algo por oponernos.
No podemos negar que existe en nuestro medio una población creciente de caninos y felinos, que ya ha alcanzado repercusiones graves en la salud de la población en temas de transmisión de zoonosis, es decir, rabia, leishmaniosis, toxoplasmosis, leptospirosis y lesiones por mordeduras, graves y fatales, especialmente en niños.
De acuerdo con datos del Hospital Nacional de Niños durante el año 2017, 37 menores debieron internarse en este centro de salud, como consecuencia de las mordeduras de perros. El aumento de una población animal para la cual no hay facilidades de vivienda, alimentación y cuidados de salud, repercute en su bienestar directamente y ésta a su vez en la salud de la gente y del medio ambiente.
No tenemos datos, pero tampoco dudas de que la tendencia en el mercado, de permitir que cada vez sea más común proveer ambientes “pet friendly”, se haya convertido en un problema de salud pública.
Es fácil entender que los dueños de centros comerciales o de tiendas permitan el ingreso de clientes con sus mascotas para atraer cada vez más a esa clientela, sin considerar que no es solo el deber de los dueños de estos canes o gatos, de recoger sus excretas, (pero no sus orines) sino de controlar arrebatos de agresión o de ladridos constantes e hirientes. ¡Que los etólogos nos expliquen por qué un perro no puede ver a otro sin espetarle ladridos amedrentadores!
El Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA),nos ha alertado de que existen zoonosis que, si bien no son de declaración obligatoria, tienen graves repercusiones para la salud humana; dentro de estas tenemos latoxoplamosis, la toxocariasis, la enfermedad del aruñazo del gato, la campylobacteriosis, algunas enfermedades fúngicas como la tiña, y afecciones por ácaros, entre otras.
El sábado nueve de agosto por la noche, se dio un lamentable hecho en el centro comercial Multiplaza Escazú, cuando un perro de la raza pitbull mordió a un niño de siete años. Aunque este centro se deshizo en disculpas y calificó el ataque como un hecho aislado, lo cierto es que deberá redoblar la vigilancia para no esfumar la confianza de los visitantes a este popular mall.
Mateo, la infante víctima de este ataque canino, fue llevado por Melissa Gutiérrez su madre a la medicatura forense por la mañana del lunes 11, para ser valorado por las dos mordeduras que sufrió en su pierna izquierda.
A raíz de este incidente, se abrió toda una discusión de hasta dónde llegan las responsabilidades civiles y penales de los dueños de dichasmascotas y los establecimientos comerciales, cuando ocurren estas emergencias.
El especialista en jurisprudencia penalista, Federico Campos, aseguró que un primer análisis que debe efectuarse es sobre el propietario del pitbull; simultáneamente dijo que no se trata de demonizar esta raza de perro y que más bien el dueño de este can debió de haber tomado dos decisiones preventivas: o lo llevaba con correa y un bozal en el hocico, o mejor no haberlo llevado a ese establecimiento.
“Yo creo que no se necesita ser muy ilustrado para entender que los pitbull -y no es discriminación por la raza- son animales peligrosos, y que en cualquier momento pueden reaccionar de la manera como lo hizo en este caso, con el agravante de que el ataque fue a un niño”, puntualizó el abogado.
El otro tema por analizar son las eventuales responsabilidades de Multiplaza. Sobre esta posibilidad Campos advirtió que el centro comercial podría tener una responsabilidad civil extracontractual, lo quedaría lugar a una indemnización económica, ya que estos sitios deben brindar seguridad y bienestar a quienes acuden bajo la convicción de que un evento así -un ataque de un perro- no va a sucederle; es decir, los clientes están confiando de que son sitios que tienen el control de los riesgos de cualquier naturaleza que pudieran acaecerles: sismos, vandalismo colectivo, amago de incendio, etc.
Juan Carlos Peralta, un activista de los derechos de animales y presidente de la Asociación Frente por la Vida, coincide con el litigante y señala que tanto el dueño del canino como el centro comercial, deben hacerse responsables por los daños.
Estamos llegando a un punto de quiebre, en donde los comercios se dirigen a echar marcha atrás con esa permisividad de que potenciales clientes los visiten junto con sus mascotas, especialmente perros. Y aquí recordamos el popular refrán de que hay Un lugar para cada cosa, y cada cosa en su lugar, es decir, existen zonas verdes y parques para perros, de manera que un centro comercial no es precisamente el mejor sitio para sacar a pasear estas mascotas. Es una cuestión de sentido común y de salud pública.
cf7ke6